Salve e buon anno. Sono in procinto di demolire e ricostruire una modesta bifamiliare genitori-figli (2 abitazioni e 2 garage) il tutto in comproprieta' per realizzare una villetta singola di pari volume (regione Veneto non so se sia rilevante).
Abbiamo una "vivace" discussione in corso tra architetto, ingegnere e io committente (che studio giurisprudenza). Un parere esterno mi sarebbe di grande aiuto.
Demolizioni, scavi, movimenti-terra, fondazioni, pilastri, solaio copertura insomma tutto lo "strutturale" e' pacifico che vada nel super-sisma al 110%. E' anche altrettanto pacifico che gli strati isolanti vadano nel super-eco al 110% alla voce isolamento termico delle superfici opache. Ancora pacifico che gli infissi esterni vadano nel super-eco al 110% alla voce sostituzione infissi. Stessa cosa per l'impianto di riscaldamento con PDC, sempre super-eco al 110%. Quello su cui non c'e' accordo e' cosa afferisca alla "semplice" ristrutturazione al 50%. Ad esempio:
- impianto elettrico
- impianto idraulico
- serramenti interni
- marciapiede esterno e sua pavimentazione
- intonaci e pitture interne
- intonaci e pitture esterne
- pavimentazioni interne
- bagni
A mio parere (studio giurisprudenza ma non sono certo un tecnico del settore) leggendo la circolare 30/E 2020 dell'AdE quesito 4.4.3
"Quando si esegue un intervento antisismico ammesso al Superbonus sono agevolabili anche le spese di manutenzione ordinaria o straordinaria, ad esempio, per il rifacimento delle pareti esterne e interne, dei pavimenti, dei soffitti, dell’impianto idraulico ed elettrico necessarie per completare l’intervento nel suo complesso."
verrebbe da dire che TUTTO quello che ho elencato sopra rientra nel super-sisma al 110% nel caso di demolizione-ricostruzione.
Sbaglio?
In questo caso cosa rientra nella semplice ristrutturazione al 50%?
ciao grazie
Manuela
manuela : [post n° 455196]
Demolizione e ricostruzione cosa rimane al 50%?
La sua interpretazione è corretta ma fa riferimento ad una ratio astratta che non tiene conto del fatto che ai fini dell'applicazione del Superbonus (Sima + Eco) vi sono massimali a disposizione per singola categoria di intervento, superati i quali le spese rimangono a carico del contribuente.
Dunque l'oggetto della "discordia" non sarebbe di natura "giuridica", ma piuttosto di fattibilità tecnico-economica dell'intervento: è probabile infatti che i massimali a disposizione non siano sufficienti a coprire l'integrità dell'intervento, considerando le implicazioni del caso (adeguamento totale alle norme sismiche ed energetiche attuali).
Pertanto è probabile che alcune voci del suo elenco siano parzialmente o totalmente assorbite nel campo della ristrutturazione.
Suggerisco in ogni caso la lettura degli interpelli successivi alla circolare parzialmente superata da altre interpretazioni, talune favorevoli a definire persino un duplice e sovrapposto ambito di applicazione del sismabonus (110% parti comuni: 96.000€ per singola unità facente parte dell'edificio -> 96.000€ x 4) e della ristrutturazione (50% parti private: 96.000€ di spesa massima per ogni unità e pertinenza strettamente connesse).
Tuttavia va ricordato come gli interventi debbano essere "accessori" o di "completamento" di quelli principali.
Per la definizione di tale categoria rimane l'alea dell'incertezza, che in mancanza di un concreto ed oggettivo orientamento, è una responsabilità del professionista, di cui ad oggi non ne conosciamo gli effetti di una loro contestabilità.
Dunque l'oggetto della "discordia" non sarebbe di natura "giuridica", ma piuttosto di fattibilità tecnico-economica dell'intervento: è probabile infatti che i massimali a disposizione non siano sufficienti a coprire l'integrità dell'intervento, considerando le implicazioni del caso (adeguamento totale alle norme sismiche ed energetiche attuali).
Pertanto è probabile che alcune voci del suo elenco siano parzialmente o totalmente assorbite nel campo della ristrutturazione.
Suggerisco in ogni caso la lettura degli interpelli successivi alla circolare parzialmente superata da altre interpretazioni, talune favorevoli a definire persino un duplice e sovrapposto ambito di applicazione del sismabonus (110% parti comuni: 96.000€ per singola unità facente parte dell'edificio -> 96.000€ x 4) e della ristrutturazione (50% parti private: 96.000€ di spesa massima per ogni unità e pertinenza strettamente connesse).
Tuttavia va ricordato come gli interventi debbano essere "accessori" o di "completamento" di quelli principali.
Per la definizione di tale categoria rimane l'alea dell'incertezza, che in mancanza di un concreto ed oggettivo orientamento, è una responsabilità del professionista, di cui ad oggi non ne conosciamo gli effetti di una loro contestabilità.
gentile archspf,
> Dunque l'oggetto della "discordia" non sarebbe di natura "giuridica", ma piuttosto di fattibilità tecnico-economica dell'intervento
i massimali (96x4) sarebbero sufficienti a fare tutti gli interventi strutturali (il volume e’ modesto) e - senza usare finiture di pregio - anche gli interventi complementari che ho messo nella lista.
> Suggerisco in ogni caso la lettura degli interpelli successivi alla circolare parzialmente superata da altre interpretazioni, talune favorevoli a definire persino un duplice e sovrapposto ambito di applicazione
potrebbe citarle? non le conosco, ripeto 94x4 ci avanza ma vorrei capire il piu’ possibile
> Tuttavia va ricordato come gli interventi debbano essere "accessori" o di "completamento" di quelli principali. Per la definizione di tale categoria rimane l'alea dell'incertezza
questo e’ il punto di disaccordo con i tecnici (1 dei due).
La circolare parla chiaro se distruggo il bagno per fare il salto di due classi sismiche (e nella demolizione-ricostruzione non ci sono alternative a spaccare i bagni) il bagno nuovo va nel super-sisma al 110% e non nella ristrutturazione al 50%. Capisco che sono loro che lo devono asseverare e capisco che debbano essere sicuri di quello che fanno... ma la responsabilita’ finale e’ mia e dei miei genitori. Chi potrebbe dirimere la questione?
grazie ancora
manuela
> Dunque l'oggetto della "discordia" non sarebbe di natura "giuridica", ma piuttosto di fattibilità tecnico-economica dell'intervento
i massimali (96x4) sarebbero sufficienti a fare tutti gli interventi strutturali (il volume e’ modesto) e - senza usare finiture di pregio - anche gli interventi complementari che ho messo nella lista.
> Suggerisco in ogni caso la lettura degli interpelli successivi alla circolare parzialmente superata da altre interpretazioni, talune favorevoli a definire persino un duplice e sovrapposto ambito di applicazione
potrebbe citarle? non le conosco, ripeto 94x4 ci avanza ma vorrei capire il piu’ possibile
> Tuttavia va ricordato come gli interventi debbano essere "accessori" o di "completamento" di quelli principali. Per la definizione di tale categoria rimane l'alea dell'incertezza
questo e’ il punto di disaccordo con i tecnici (1 dei due).
La circolare parla chiaro se distruggo il bagno per fare il salto di due classi sismiche (e nella demolizione-ricostruzione non ci sono alternative a spaccare i bagni) il bagno nuovo va nel super-sisma al 110% e non nella ristrutturazione al 50%. Capisco che sono loro che lo devono asseverare e capisco che debbano essere sicuri di quello che fanno... ma la responsabilita’ finale e’ mia e dei miei genitori. Chi potrebbe dirimere la questione?
grazie ancora
manuela
> i massimali (96x4) sarebbero sufficienti a fare tutti gli interventi strutturali (il volume e’ modesto) e - senza usare finiture di pregio - anche gli interventi complementari che ho messo nella lista.
confido che non sia una semplice opinione ma sia stato dimostrato tramite un progetto perlomeno preliminare.
> potrebbe citarle? non le conosco
certamente. in ordine generale al seguente link trova tutti gli interpelli: https://www.agenziaentrate.gov.it/portale/risposte-alle-istanze-d-in…
Quelli in particolare che riguardano casi analoghi sono:
Risposta 806;
Risposta 665
Risposta 524
> Capisco che sono loro che lo devono asseverare e capisco che debbano essere sicuri di quello che fanno... ma la responsabilita’ finale e’ mia e dei miei genitori
Purtroppo lei è responsabile per i soli crediti maturati nei confronti del fisco e non certo per attività che prevedono specifici titoli e asseverazioni tecniche: pertanto questo è uno dei casi "tipici" in cui è nella discrezionalità del professionista capire quale sia il limite della ragionevolezza in applicazione a quanto è consentito in senso generale dalla norma.
Saluti
confido che non sia una semplice opinione ma sia stato dimostrato tramite un progetto perlomeno preliminare.
> potrebbe citarle? non le conosco
certamente. in ordine generale al seguente link trova tutti gli interpelli: https://www.agenziaentrate.gov.it/portale/risposte-alle-istanze-d-in…
Quelli in particolare che riguardano casi analoghi sono:
Risposta 806;
Risposta 665
Risposta 524
> Capisco che sono loro che lo devono asseverare e capisco che debbano essere sicuri di quello che fanno... ma la responsabilita’ finale e’ mia e dei miei genitori
Purtroppo lei è responsabile per i soli crediti maturati nei confronti del fisco e non certo per attività che prevedono specifici titoli e asseverazioni tecniche: pertanto questo è uno dei casi "tipici" in cui è nella discrezionalità del professionista capire quale sia il limite della ragionevolezza in applicazione a quanto è consentito in senso generale dalla norma.
Saluti
gentile archspf,
> confido che non sia una semplice opinione ma sia stato dimostrato tramite un progetto perlomeno preliminare.
si con CME e 1 preventivo (secodo in progress), ho tenuto fuori solo i lavori esterni (giardino, cancello, sistemazione muri perimetrali...)
> certamente. in ordine generale al seguente link trova tutti gli interpelli:
grazie che link utile! sicuramente meglio della mia lista su un quadernino :-)
> Quelli in particolare che riguardano casi analoghi sono:
> Risposta 806;
> Risposta 665
> Risposta 524
ancora grazie me li studio
> questo è uno dei casi "tipici" in cui è nella discrezionalità del professionista capire quale sia il limite della ragionevolezza in applicazione a quanto è consentito in senso generale dalla norma.
si e’ cosi’ adesso provero’ a trovare un compromesso portando la circolare e qualche interpello.
Un’ultima domanda se posso, di chi e’ la reponsabilita’ di dire se quelle spese di “completamento” rientrano nel super-sisma al 110% o nella ristrutturazione al 50%: dell’architetto che presenta la pratica in comune e l’architettonico o dell’ingegnere che fa la parte strutturale e termica?
ciao
manuela
> confido che non sia una semplice opinione ma sia stato dimostrato tramite un progetto perlomeno preliminare.
si con CME e 1 preventivo (secodo in progress), ho tenuto fuori solo i lavori esterni (giardino, cancello, sistemazione muri perimetrali...)
> certamente. in ordine generale al seguente link trova tutti gli interpelli:
grazie che link utile! sicuramente meglio della mia lista su un quadernino :-)
> Quelli in particolare che riguardano casi analoghi sono:
> Risposta 806;
> Risposta 665
> Risposta 524
ancora grazie me li studio
> questo è uno dei casi "tipici" in cui è nella discrezionalità del professionista capire quale sia il limite della ragionevolezza in applicazione a quanto è consentito in senso generale dalla norma.
si e’ cosi’ adesso provero’ a trovare un compromesso portando la circolare e qualche interpello.
Un’ultima domanda se posso, di chi e’ la reponsabilita’ di dire se quelle spese di “completamento” rientrano nel super-sisma al 110% o nella ristrutturazione al 50%: dell’architetto che presenta la pratica in comune e l’architettonico o dell’ingegnere che fa la parte strutturale e termica?
ciao
manuela
