Altezza maggiore nel condoo 1985

messaggio inserito domenica 26 dicembre 2021 da Robimm

Robimm : [post n° 454998]

Altezza maggiore nel condoo 1985

Un saluto a tutti.
Gentilmente, una domanda su come andava calcolata la sanzione e regolarizzato un abuso nel condono del 1985 reg. Veneto.
Nel caso, un immobile edificato nel 1952 sulla base di una concessione che prevedeva la costruzione di 3 piani fuori terra, con altezza interna di mt 2 per il piano terra ad uso ripostiglio e metri 3 per i piani superiori ad uso appartamenti, e’ stato costruito con l’altezza effettiva del piano terra aumentata di 45cm (2.45).
Nel 1985 e’ stato presentato il condono per sanare:
A una veranda al 2 piano;
B una cantina/ripostiglio costruita al piano terra a ridosso dello stesso immobile;
C la terrazza ricavata sopra alla cantina appena indicata;
D modifiche interne in parte del piano terra.
Per tutti e quattro gli abusi sono state versata la relative sanzioni e presentate al Comune accompagnate dal modello apposito e dall’unica planimetria comparativa con rappresentati tutti i piani dell’edificio. Planimetria che indica l’altezza corretta dell’intero piano terra pari a mt 2.45 ma senza evidenziare la differenza rispetto a quanto autorizzato in concessione.
Inoltre, accatastamento ripresentato conforme allo stato di fatto con h2.45 del p terra.
Ora la domanda è questa: l’altezza del piano terra e’ regolare perché non essendo una variazione essenziale non scontava ammende o non e’ regolare perché andava evidenziata la differenza e pagata una sanzione?Solo nella lettera di accompagnamento della pratica hanno indicato che il condono prevede opere che non necessitano di costo di concessione.
Grazie a chi mi risponderà!
archspf :
Una maggiore altezza non è variazione essenziale? non mi pare affatto che stia all'interno del 2% dell'art. 34-bis e 10% di alcune norme regionali.
Classico esempio di condono fatto alla carlona.
Ora stante il fatto che ci si potrebbe salvare solo per la destinazione d'uso non residenziale (locali tecnici/depositi e comunque non abitabili) si dovrebbe sviluppare uno studio di fattibilità per un art. 36 o 37. Auguri.
Robimm :
Mi era sfuggita la risposta, grazie!
Scusi, il veneto non aveva indicato variazione essenziale con altezza oltre un quinto?
Avvisami quando qualcuno risponde
Non mandarmi più avvisi

Se vuoi essere avvisato quando qualcuno interviene in questa discussione, indica un nome e il tuo indirizzo e-mail.