sentenze Tar

Nei servizi di architettura e ingegneria, la quota variabile del 35% non può essere ribassata totalmente, fino all'azzeramento, a meno che non si dimostri che i costi da sostenere per l'incarico non vadano ad erodere la parte fissa corrispondente al 65% dell'importo a base di gara.

L'accertamento di conformità introdotto dal "salva casa", attivabile in caso di parziali difformità o variazioni essenziali (art. 36-bis del Testo unico dell'Edilizia), ha dei limiti di applicazione, a ricordarlo è il Tar Sicilia - Catania con la recente sentenza.

Il cumulo delle due funzioni è obbligatorio non solo per importi inferiori al milione di euro, ma anche per lavori di importo superiore non complessi e che non presentano rischi di interferenze.

Il Tar chiarisce i limiti entro cui una tettoia chiusa da vetri non può godere del regime dell'edilizia libera in cui rientrano le Vepa, ossia le Vetrate panoramiche amovibili.

Negli appalti di servizi tecnici la quota residuale del 35% in cui si scompone l'importo a base di gara può essere ribassata integralmente. Lo afferma il Tar Lazio - sezione Roma nella sentenza incentrata sulle modifiche apportate al Codice degli appalti dal Correttivo per dare applicazione alla legge sull'equo compenso. 

Nei contratti di importo superiore al milione di euro, il direttore dei lavori non può svolgere anche la funzione di coordinatore della sicurezza in fase di esecuzione. È quanto afferma in una recente pronuncia (n. 85 del 2026) il Tar Puglia-Bari.

I cambi di destinazione d'uso funzionali (ossia che non necessitano di opere) ed eterogenei (che determinano il passaggio da una categoria funzionale all'altra) sono sempre consentiti anche in contrasto con le norme urbanistiche, a meno che il Comune abbia introdotto specifiche condizioni dopo il "salva casa".

Nella domanda di gara, in caso di partecipazione in raggruppamento temporaneo, non è necessario entrare nel dettaglio descrivendo il ruolo che ricoprirà il il giovane professionista abilitato da meno di cinque anni se si specifica che lo stesso è anche co-firmatario del progetto. A dirlo è il Consiglio di Stato nella pronuncia del 20 febbraio.